ChatGPT va a matar a Dios

Odio la IA generativa. Odio cómo está destruyendo la pedagogía de la escritura y dando a los estudiantes aún más excusas para no leer (dado que pueden limitarse a leer un “resumen”). Odio lo lastimeros y defensivos que son los usuarios de la IA con respecto a las patéticas y mezquinas formas en que la han integrado en sus vidas. Si pudiera pulsar un botón y borrarla para siempre de la existencia, lo haría. Si pudiera retroceder en el tiempo e impedir que se inventara, lo haría.

La razón por la que lo detesto no es solo que sus resultados sean mediocres y sin sentido. Es que supone un ataque directo a todo lo que valoro —la alfabetización, el análisis, el pensamiento. El solo hecho de pensar que podría utilizar ChatGPT me parece degradante y humillante. Nunca lo he tocado, ni siquiera en broma, ni siquiera para demostrar que es una porquería, ni siquiera —como ha hecho Beatrice Marovich— para ver qué es lo que les muestra a mis alumnos. Admito que es un poco irresponsable de mi parte dar rienda suelta a mi repulsión de esta manera. Esta tecnología —que es increíblemente cara y consume muchos recursos, y que no ha desarrollado nada que se acerque a un modelo de ganancia plausible— es, por supuesto, inevitable, "ha llegado para quedarse". Nada podría interrumpir el progreso de una tecnología que requiere que se inviertan cientos de miles de millones de dólares año tras año sin obtener nada a cambio. (¿Se nota que estoy enojado? ¿Se nota que estoy harto de escuchar estos clichés sin sentido?).

Pero tarde o temprano hay que afrontarlo. Tarde o temprano hay que reflexionar sobre ello. Beatrice ha estado ayudando, en sus publicaciones en Substack y en nuestro hilo de chat continuo. También me remitió al trabajo de Jan Mullen sobre la IA como atención externalizada, que adopta una visión a largo plazo de la IA increíblemente ambiciosa que me resulta atractiva como aficionado a las genealogías de estilo teológico-político. Mullen compara el auge de la IA con el auge de la alfabetización y señala que esta última fue, durante la mayor parte de su historia, principalmente una herramienta de control estatal. En una amplia entrevista, Mullen se pregunta en voz alta si la forma de control que está creando la IA se ajustará a nuestra idea de "Estado", pero tiene muy claro que el propósito de la IA generativa es manipularnos y controlarnos, quitarnos nuestro poder y nuestra capacidad de acción, el poder y la capacidad de acción que la humanidad logró de alguna manera arrancar a las tecnologías de la alfabetización.

Me interesó especialmente un momento en el que Mullen postula que el nuevo modelo de control “será claramente posalfabetizado y, como resultado, poslegal”. Esto despertó mis instintos teológico-políticos y enseguida me pregunté: ¿significa eso que también será posmonoteísta? Mis lectores habituales saben que me encanta la teoría del monoteísmo de Jan Assmann. Para Assmann, lo que hace el monoteísmo no es principalmente ni sobre todo reducir el número de dioses, sino introducir un nuevo tipo de dios: un Dios exclusivo, uno en relación con el cual todos los demás dioses son falsos. Una tecnología crucial para estabilizar las afirmaciones de este Dios exclusivo es, por supuesto, el texto escrito de las escrituras, que sigue siendo un depósito duradero incluso cuando la práctica religiosa cotidiana se aleja inevitablemente de las estrictas exigencias de la revelación original. El Dios monoteísta, en contraste con los panteones anteriores, con su traducibilidad y porosidad laxas y su corpus de relatos míticos en constante cambio, es un Dios de la letra porque es un Dios de la ley.

Entonces, si ChatGPT destruye la alfabetización y la ley, ChatGPT acabará con Dios. Con esto no quiero decir que el tipo barbudo del cielo vaya a aparecer muerto con una herida de bala en el pecho, sino que la religión monoteísta tal y como la hemos entendido tradicionalmente no podrá funcionar en un régimen posalfabetizado.

Nótese que no estoy afirmando que ChatGPT vaya a quitar a las personas la capacidad de leer en el sentido de descifrar letras; es obvio que su funcionamiento depende de ello. Pero está acabando con la noción de un texto estable, permanente y autoritario, y socavando las habilidades necesarias para interactuar con ese tipo de texto. Nótese también que soy muy consciente de que la gran mayoría de los creyentes monoteístas a lo largo de la historia eran analfabetos (ya fuera en el sentido de “no saber descifrar letras” o “no poder entender un texto complejo”). Pero los líderes de la élite definitivamente eran totalmente letrados y, de hecho, esa era la fuente de su autoridad. No se puede decir lo mismo del tipo de líderes religiosos que prosperan en el vástago bastardo, memificado y trumpificado, del cristianismo, que marca la pauta de la práctica religiosa estadounidense actual. En comparación con la generación anterior, el conocimiento literal de lo que dice la Biblia en absoluto ha quedado radicalmente relegado. Una combinación de carisma personal y "vibras" —por sobre todo, la oposición a lo que ellos imaginan que es el progresismo— es la fuente de su autoridad, lo que lleva a absurdos evidentes como el rechazo de la compasión como virtud cristiana.

Soy un duro crítico del modelo cristiano simplificado y “que se adapta a quien busca” en el que me crié. Pero en comparación con lo que hoy se considera enseñanza cristiana, es intelectualmente sofisticado y moralmente exigente. Esto no quiere decir que fuera simplemente “mejor” (al fin y al cabo, allanó el camino para lo que está sucediendo ahora) o que la respuesta sea volver a la Biblia. Solo sirve para señalar lo bajo que hemos caído. Lo que en su momento parecía una versión vacía y popularizada del cristianismo, ahora parece un sólido ethos teológico. Los azarosos métodos de lectura de las sesiones de “estudios bíblicos” ahora parecen adecuados para un seminario de posgrado.

Hablando del entorno evangélico, siempre me he resistido a la tesis de Luhrmann (en When God Talks Back) de que los evangélicos cultivan una voz interna que identifican con Dios. Cuando era niño, no entendía lo que la gente quería decir cuando decía que Jesús era su mejor amigo o que Dios les decía que hicieran algo, y supuse que ellos tampoco lo sabían, que solo era una forma extraña de comunicarse dentro del grupo. Por mi parte, Jesús no era mi mejor amigo y Dios no me decía ni una sola cosa. Estaba completamente solo en mi cabeza, siempre, y suponía que todos los demás también lo estaban. Me cuesta aceptar la idea de que todas las personas con las que crecí sufrieran una psicosis leve autoinducida.

Ahora que la gente recurre a ChatGPT en busca de conocimientos espirituales, me pregunto si finalmente tendré que admitirlo. Evidentemente, aquí volvemos a encontrarnos ante lo que parece un cambio cuantitativo: la gente utiliza la máquina para mezclar clichés religiosos, cuando antes lo hacían ellos mismos de forma semiconsciente. Pero la diferencia cualitativa es que las ideas de "Amigo Jesús" siempre podían corregirse con el texto inmutable de las Escrituras. Cuando ya no existe un ancla externa como esa, cuando la revelación divina se "personaliza" para cada lector, algo ha cambiado. Una vez más, esto no quiere decir que lo que hay en la Biblia sea necesariamente "mejor" que cualquier transcripción de ChatGPT, es de suponer que a menudo es peor. Pero se ha perdido un punto de apoyo. Ya no es posible contraargumentar de la misma manera. Y en la medida en que ese punto de apoyo, esa fuente externa de autoridad, era la forma en que “Dios” funcionaba en el monoteísmo tradicional, eso significa que Dios ha muerto.

El nuevo régimen parece ser politeísta en un sentido amplio. Por supuesto, siempre existe el Dios del sí mismo incriticable, que se comporta con la misma intolerancia irritable que el Dios monoteísta ante la más mínima sugerencia de que uno podría considerar comportarse o pensar de manera diferente. Pero hay muchos otros lugares de veneración, un consenso superpuesto de presentadores de podcasts, creadores de memes y conspiracionistas que cada creyente puede mezclar y combinar para volverse loco de la manera más relevante y atractiva. Joe Rogan pertenece a este panteón, junto con Jordan Peterson y cualquier otro número de luminarias cuyas incesantes voces parloteantes la gente ama más que a sus propias familias. Donald Trump es, por supuesto, un dios muy poderoso en este entorno politeísta, pero, como demuestran los abucheos a su defensa de las vacunas y la reacción negativa a su ambigüedad sobre Epstein, no es todopoderoso, su palabra no es exactamente ley. Y el hecho de que las palabras de Trump carezcan de toda coherencia significa que también hay muchos Trumps, que Trump puede ser lo que sus seguidores imaginen que es.

No puedo ver lo que ven los creyentes cuando miran a Trump. Todo lo que veo es al perdedor más degenerado que jamás haya existido, la basura más despreciable que se pueda imaginar. Quizás esto tenga que ver con mi repulsión hacia ChatGPT y, de hecho, con mi incapacidad para desarrollar una relación personal con Jesucristo. Estoy demasiado obsesionado con los hechos, la realidad, el significado y la coherencia. Soy demasiado literal. Por eso no encajo en el mundo emergente, por eso lo rechazo con más fuerza de la que él jamás se molestaría en rechazarme a mí. Simplemente soy demasiado literal.